要说排行榜以名次论英雄，本是贯通古今中外的做法，排上名的扬眉吐气，排不上名的奋起直追，对商学院是激励与警示，对准MBA们是再好不过的参考信息，但是如果在一个月内出现了两份排名差距甚远的MBA排行榜，那就有点乱了——
两份排行榜热闹出炉
《世界经理人》杂志近期公布了“２００４中国最具影响力的ＭＢＡ”排行榜，评选范围覆盖了社会正式承认的办学机构所设立的ＭＢＡ教育项目，《世界经理人》认为引用毕业生平均薪资的数据有太大争议，因此采用了企业对各ＭＢＡ项目毕业生的满意度和接受意愿作为代替，调查问卷面向三类人群：商学院，社会和各企业。
无独有偶，就在这个排行榜出炉前的一个多月，《经理人》杂志发布了“２００４中国ＭＢＡ商学院排行”，依据的指标是：ＭＢＡ毕业生薪酬、对商学院的满意度，雇主意见和商学院师资实力等。但是只对本土ＭＢＡ商学院进行排行，因此中欧国际工商学院、北大国际ＭＢＡ等因为身份问题没有被列入排名。
根据排行榜，一些读者眼中的老牌商学院被后起之秀超过，比如对外经贸大学国际工商管理学院在《世界经理人》排行榜中超过了复旦大学管理学院，而一向呼声很高的长江商学院仅仅获得第１６名，海派商学院的代表上海交大安泰管理学院却和南京大学商学院争夺着第四把交椅……
两份杂志都以国际上通行的第三方排名法，用自己的“权威”标准，众目睽睽之下将一干商学院搁在了不同的位置上，对此，商学院又如何看待呢？
商学院漠然面对
复旦拒绝评论 复旦大学商学院在这两个排行榜上，根据评判标准不同，名次分别是第二名和第七名，以中国人三甲的理论，那就是悬殊了。当记者针对排名问题提出采访时，复旦大学商学院婉拒，相关负责人表示目前国内的ＭＢＡ或者商学院要排名还为时过早，各种指标、体系都不够客观、公正。
中欧不买账 在英国《金融时报》全球ＭＢＡ排行中位居第５３位，被认为是亚太最具竞争力的ＭＢＡ商学院，这是２００４年颇让中欧国际工商学院引以为自豪的。本次《世界经理人》杂志的排名中，中欧坐上了“２００４中国最具影响力的ＭＢＡ”排行榜头把交椅，记者致电中欧，他们也并不买这个账。中欧认为国内ＭＢＡ排行未成气候，并没有像英国的《金融时报》、美国的《商业周刊》那样能够给人足够的权威性。不过还是非常欢迎并且希望国内尽早出现客观公正、有说服力的排行榜，毕竟不能否认排行确实能够给商学院以激励。
长江不表态 对自己在“２００４中国最具影响力的ＭＢＡ”排行榜第十六名的位置，长江商学院不愿意表明任何态度，他们认为在该排行榜出炉时，长江商学院并没有ＭＢＡ毕业生，那么从企业对各ＭＢＡ项目毕业生的满意度和接受意愿作为排行标准，显然是站不住脚的。
北大光华：名次只是短期行为 对于在两个排行榜中波动幅度不是很大的北大光华管理学院也有自己的说法：光华管理学院不会过多参与排名，更不会因为名次而对既定的政策做出调整或者受到太大的影响，但是名次应该在可接受的范围内浮动。名次对于商学院品牌建设在某一时间点可能会有影响，但只是短期行为，从长远的时间段上还是得看学院本身的教学质量、学生校友口碑和雇主的评价。
其实行业的蓬勃发展，引起第三方的关注并且引发排行本也无可厚非，但是国外商学院的发展已经有几十年，各方面的指标趋向成熟完善，有沃顿、哈佛优秀老牌商学院做蓝本，《金融时报》、《时代周刊》树立起了自己的权威。国内ＭＢＡ教育从２０世纪９０年代初首办，至今仅仅走过１４个春秋，其中虽然不乏优秀的办学楷模，但基本上还都是“我们一直在努力”的探索阶段，因此商学院普遍认为国内的排名还为时过早不无道理，所谓的天时地利人和都不占，也许，搞排行的人该反思一下了。
（庞婧）
更正 本版２００５年１月３日刊登的２００５年度长江商学院ＥＭＢＡ学费有误，应为２８．８万元人民币，特此更正，向读者致歉。 | 